<br><br>On 27 March 2010 07:03, Yann Leboulanger &lt;<a href="mailto:asterix@lagaule.org">asterix@lagaule.org</a>&gt; wrote:<br>&gt; Zhenchao Li wrote:<br>&gt;&gt;   As far as I know the jingle protocol is kind of similar to the<br>

&gt;&gt; original stream initiation(xep-0095) conceptually. Apart from jingle<br>&gt;&gt; being a newer, more general session negotiation protocol(general in the<br>&gt;&gt; sense that there are already video, voice calls applications built on<br>

&gt;&gt; jingle) and SI practically being used only by SI file<br>&gt;&gt; transfer(xep-0096), what are the advantages that jingle has over SI?<br>&gt;&gt; Surely there are already clients that has support for jingle file<br>

&gt;&gt; transfer(pidgin, gtalk) so we definitely will see more clients<br>&gt;&gt; implementing this, but, is there anything extra that jingle has brought<br>&gt;&gt; us so we can improve the file transfer process? What&#39;s the rationale<br>

&gt;&gt; behind implementing file transfer over jingle given SI file transfer<br>&gt;&gt; already works fine?<br>&gt;<br>&gt; Jingle FT allows to use any transport you want, and especially ICE-TCP<br>&gt; that allow a better NAT traversal.<br>

&gt;<br>&gt; --<br>&gt; Yann<br>&gt; _______________________________________________<br>&gt; JDev mailing list<br>&gt; Forum: <a href="http://www.jabberforum.org/forumdisplay.php?f=20">http://www.jabberforum.org/forumdisplay.php?f=20</a><br>

&gt; Info: <a href="http://mail.jabber.org/mailman/listinfo/jdev">http://mail.jabber.org/mailman/listinfo/jdev</a><br>&gt; Unsubscribe: <a href="mailto:JDev-unsubscribe@jabber.org">JDev-unsubscribe@jabber.org</a><br>&gt; _______________________________________________<br>

&gt;<br><br>Hi, Yann,<br>    Thanks for your reply. Now I see one big advantage of jingle really is it employs much more optional transport methods. To fully utilize this advanntage for file transfer, we need to implement ICE-TCP . But there&#39;s the problem: AFAIK there isn&#39;t an XEP defined for <a href="http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-mmusic-ice-tcp-08">ICE-TCP</a>, it&#39;s a work in progress. What we have is one for <a href="http://xmpp.org/extensions/xep-0176.html">ICE-UDP</a>. But unlike voice or video transmission, file transfer needs to ensure packet integrity, which rules out FT using ICE-UDP only. Implementing a ICE-TCP stack requires much design and careful implementation, and even sounds like another gsoc project. After some search I find that the libnice library implements ICE-UDP as well as a <a href="http://nice.freedesktop.org/libnice/pt03.html">&quot;pseudo TCP implementation&quot;</a>. Perhaps that&#39;s one viable way to transfer file?(At the risk of rewriting this transport method sometime in the furture when ICE-TCP is standardized.)<div>

    I&#39;ve also been investigating the possibility of implementing XTLS for encrypting FT streams. XTLS itself is listed as a proposal on the xmpp ideas page, and we have a <a href="http://tools.ietf.org/html/draft-meyer-xmpp-e2e-encryption-02">draft</a> and an <a href="http://xmpp.org/extensions/inbox/jingle-xtls.html">&quot;XEP&quot;</a> for reference. It&#39;s not quite complicated and there are some python libraries available(python binding for gnutls, tlslite). Would it be a good idea to add this additional feature?(After implementing and thoroughly testing jingle FT).<br>

<br><br>-- <br>Homepage:   <a href="http://www.fantasticsid.com">www.fantasticsid.com</a><br>EMAIL:         <a href="mailto:fantasticsid@fantasticsid.com">fantasticsid@fantasticsid.com</a>, <a href="mailto:cockneykevin@gmail.com">cockneykevin@gmail.com</a><br>

IRC:             fantasticsid<br>Jabber:         <a href="mailto:fantasticsid@jabber.com">fantasticsid@jabber.com</a><br><br></div>