<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 14-01-2020 11:19, Dave Cridland
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAKHUCzwbjW16c=tBFr_5yBwzYP3V-bUD+SfE6cMyTcxbfYUUvw@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr"><br>
        </div>
        <br>
        <div class="gmail_quote">
          <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 14 Jan 2020 at
            00:13, Travis Burtrum <<a
              href="mailto:travis@burtrum.org" moz-do-not-send="true">travis@burtrum.org</a>>
            wrote:</div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            Basically the XSF being an organization that crosses all
            jurisdictions,<br>
            this simply isn't possible.  As far as I know we have no
            members<br>
            qualified to give legal opinions, and thus shouldn't even
            try.  Whether<br>
            a given person/business/entity can implement a XEP in their
            jurisdiction<br>
            can only be decided by them and their lawyers.<br>
            <br>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>This is a bad idea. It will not benefit us as a
            community. It will not benefit us individually.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>First, I would note that this is not the same as the goal
            you have stated elsewhere.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>The goal you have stated elsewhere is to explicitly
            publish specifications in the full knowledge that many in
            the community cannot implement them for clear legal reasons.
            That is not at all the same removing an objective which may
            prove impossible to perfect, that is a wholesale reversal of
            a long-standing policy.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>You have also, very explicitly, said that you do not
            agree that the XMPP Standards Foundation should be in the
            business of producing Open Standards by any existing
            definition of "Open Standard" by any major organisation
            (including FSFE, FFII, EU, UK Government, etc).</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>I think you should make both of these things clear,
            rather than couching a radical change and abandonment of our
            principles as a minor clarification.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Any move in this direction would have serious effects on
            several of the markets we currently dominate with our
            technology, including essentially all the Critical Messaging
            market, the Gaming market, and almost certainly more.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>In the interests of both transparency and stating the
            blindingly obvious, I benefit financially from XMPP as an
            Open Standard, and have done for years. At times, I have
            even explicitly been paid to do XSF work because the XSF is
            an Open Standards organisation. Other times I do XSF work
            (and indeed Open Source work relating to XMPP) because it
            indirectly benefits me financially. I'm certain I'm not the
            only one - the XSF itself, and the XMPP community as a
            whole, get a lot of benefit from the efforts of people and
            companies who work on XMPP because of its Open Standard
            status.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>There is no way we can risk even the perception that use
            of XMPP might require licensing under the GPL, for example,
            and expect to have the likes of Fortnite keep using our
            technology. There is no chance that the Dutch health
            services would adopt a common messaging protocol that was
            not a formal Open Standard by the guidelines of the EU. Some
            of our sponsors would not renew, some of the companies
            involved with XMPP would withdraw. Competitors - both groups
            like Matrix and entirely proprietary solutions - would erode
            the few markets we dominate in.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>No corresponding gains have been suggested by this move.
            There have been no suggestions that this radical change to
            our objectives will make anything "better", or allow the XSF
            to achieve anything that it currently does not.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Therefore this seems to me to be an entirely negative
            change - all downsides, without compensation.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>I repeat, therefore: This is a bad idea.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Dave.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    <p>Fully agreed.</p>
    <p>This is all about intent: the XSF wants to publish standards that
      truly, and follows these objectives to the best of its ability.
      Jurisdictions may differ, legal interpretations may differ,
      companies might try to put in submarine patents. But the intent is
      for our protocols to be open, and free of encumbrance to
      implement. Explicitly making room for protocols that somehow
      require implementations to be(come) GPL licensed is the direct
      opposite of that intent. <br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
ralphm</pre>
  </body>
</html>