<HTML>
<HEAD>
<TITLE>Re: [Standards] certification etc.</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<FONT FACE="Arial"><SPAN STYLE='font-size:12.0px'>then let’s make it required for the intermediate suite. its certainly much more of a user facing service that non-SASL S2S is.<BR>
<BR>
boyd<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
On 3/20/07 8:57 PM, "Matthias Wimmer" <m@tthias.eu> wrote:<BR>
<BR>
</SPAN></FONT><BLOCKQUOTE><FONT FACE="Arial"><SPAN STYLE='font-size:12.0px'>Fletcher, Boyd C. CIV US USJFCOM JFL J9935 schrieb:<BR>
> Unless you are running over low bandwidth communications like SATCOM or<BR>
> Cellular Modems. We use lots of high latency low b/w communications links.<BR>
> TLS does not work well in those environments which is why we use straight<BR>
> ZLIB and are looking at supporting efficient XML.<BR>
<BR>
Sure there are valid applications for XEP stream compression.<BR>
<BR>
But I don't think that just because something as an application does not<BR>
need that it gets added to the basic IM suite. IMO there should be only<BR>
the smallest set of protocols we think they have to be supported in any<BR>
case. If we add to many protocols to the basic IM suite it will result,<BR>
the importance of this list gets lost.<BR>
<BR>
I'd propose that on the basic IM suite we add the protocol we consider<BR>
to be a must of any implementation. On the intermediate IM suite we<BR>
should add the protocols we consider to be a should implement.<BR>
<BR>
<BR>
Matthias<BR>
<BR>
</SPAN></FONT></BLOCKQUOTE><FONT FACE="Arial"><SPAN STYLE='font-size:12.0px'><BR>
</SPAN></FONT>
</BODY>
</HTML>