<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered medium)">
<!--[if !mso]><style>v\:* {behavior:url(#default#VML);}
o\:* {behavior:url(#default#VML);}
w\:* {behavior:url(#default#VML);}
.shape {behavior:url(#default#VML);}
</style><![endif]--><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Tahoma;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p
        {mso-style-priority:99;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
p.MsoAcetate, li.MsoAcetate, div.MsoAcetate
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Balloon Text Char";
        margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:8.0pt;
        font-family:"Tahoma","sans-serif";}
span.BalloonTextChar
        {mso-style-name:"Balloon Text Char";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Balloon Text";
        font-family:"Tahoma","sans-serif";}
span.EmailStyle20
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
span.EmailStyle21
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="SV" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">Hello Dave<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">Thanks for your input concerning the IoT XEPs, and taking the time to go through them. My comments to your concerns, in red below. Cc to the standards
 list, for information.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">Best regards,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">Peter Waher<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><a name="_MailEndCompose"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></a></p>
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US" style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">From:</span></b><span lang="EN-US" style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif""> drichards@coversant.com [mailto:drichards@coversant.com]
<br>
<b>Sent:</b> den 10 juli 2014 23:57<br>
<b>To:</b> 'Dave Cridland'; Rikard Strid<br>
<b>Cc:</b> Peter Waher; 'Joachim Lindborg'<br>
<b>Subject:</b> RE: Request from Coversant for discussion of non IoT activity from XSF.<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">I’ve been struggling with the IoT XEPs for a slightly different reason.  There are quite a few attempts in various industries to codify sensor
 and machine data in various protocols and I don’t think many industries are going to take seriously a spec coming out of XMPP land.</span><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">It sounds a bit harsh. I mean, XMPP has had more success than Obix (for instance) in getting some of its specs noticed. But at the end of the day,
 it shouldn’t matter what name the organization flags, but if the specification is useful or not that matters. Is a wanting spec from a well-known organization better than a better spec from a less known organization? Hasn’t it been how the Internet has evolved
 since day one, taking what works, even though large companies try to stifle invention by creating large standardization bodies that only large companies can participate in successfully? XSF has the advantage of being truly open, with no membership fees. Oasis
 is by many not seen as a standardization organization, but a promotional agency clothed in a standardization body outfit. Personally, I wouldn’t go that far, even though there are some points to it.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">For example, I was technical chair for oBIX (<a href="http://www.obix.org/">http://www.obix.org/</a>,
<a href="https://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=obix">https://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=obix</a>) back in 2003 time frame and worked with the BACnet folks for much if the 2000’s (<a href="http://www.bacnet.org/WG/XML/">http://www.bacnet.org/WG/XML/</a>,
<a href="http://www.bacnet.org/WG/DM/index.html">http://www.bacnet.org/WG/DM/index.html</a>) in both the binary protocol and the XML-ized version and both of these had pretty much the same goal as the IoT XEPs but much earlier.</span><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">I have been aware of the obix spec for many years, and others, some earlier than obix, others more complete than obix. The point of the data definition
 in the XEPs is to be able to solve all use cases presented by previous attempts, i.e. not limit anybody. The loosely coupled architecture used by obix is a good one, even though the obix spec lacks a lot of other important elements.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">Looking through the sensor data XEP was like reading the oBIX 1.0 spec with a couple of minor adds. 
</span><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">Minor here is a subjective term. When I compare against the obix schema, I would say major differences. The point with the spec in XEP-0323 (&325),
 apart from solving previous use cases, is to create a loosely coupled architecture that can be extended at will by manufacturers, without needing software to be updated, or software to aggregate implicit information, and that the data can be accessible by
 both human users (in a localized environment) and machine users at the same time, and still be interoperable. Obix simply does not allow that. Furthermore, obix lacks QoS information and other crucial information such as a time axis. What the data format shares
 with the obix format, is a loosely coupled architecture, that doesn’t presume a certain set of fields for given object (node). (Other formats don’t.)<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">I had even talked to the oBIX folks (2004) about adding an XMPP transport definition (only http at the time) but left my company and with it my
 OASIS membership so I was not able to pursue that avenue and without a champion the idea died.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">Which is why XSF is a better organization to work such things out, since it doesn’t require a company-backed membership, and allows a community interested
 in these topics to develop what best suits them.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">Rather than try to reinvent the functionality within XMPP XEP’s,
</span><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">It’s not reinvent, it’s taking requirements that exists, add new requirements, and make a better solution. It joins requirements from across different
 areas to create a new format that can be used by as many as possible, without introducing restrictions. It’s the accumulated experience of M2M since 1994, that goes into this simple but powerful data format. I don’t presume everything is covered, just everything
 that we’re aware of has been covered. I’m happy to receive any input and suggestions how to improve the format, in case there are use cases not covered.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">a more practical approach would be to get these other groups to use XMPP as a transport for their already-defined XML.</span><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">Practical for whom? Those with that format already implemented, controlling the entire value chain prohibiting third party to access devices? It would
 definitely not be practical for those wishing for interoperable communication, since everybody trying to create interoperable services on-top of an existing network would have to implement all these data formats. Those promoting their own formats are companies
 trying to take control of the entire value chain.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">Furthermore: The XML is not complicated, in any of the solutions provided. It is not as if the complexity of the XML will deter implementation in itself…<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">And lastly: I am aware of many attempts to use XMPP, where they only use XMPP “as a transport”. In my view, that is not something to recommend, since
 they lose many of the other benefits of using XMPP. My guess is that they use XMPP in this way, to fit it into their pre-existing architecture, that presupposes communication to be done in a certain manner. In my view, it would be more beneficial to review
 the architecture, to see how it can be adapted to use the full power of the protocols used.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">And there are many other efforts in various industries in various stages of maturity to define XML versions of their protocols.</span><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">The formats in the XEPs are not difficult to implement. But we will provide example code to help people overcome this obstacle.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">Some of these are even planning to use XMPP or at least have that as a candidate transport without any intervention from the XMPP community (or
 maybe unpublicized intervention).</span><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">I know. I am member of several such groups myself. It’s not a recipe that benefits interoperability.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">Except maybe with niche players that are not involved with some other protocol already, I believe it will be extremely difficult to get any traction
 for IoT specs coming out of XSF.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">Might be, might not be. If it is the case, that there need to be a discussion at another standardization organization about these formats, perhaps
 we need to start such a discussion. The features this format solves is wanting in other contexts. I am not familiar with a single data format that solves the same set of issues. And I’ve searched. The format provided in these XEPs definitely have value outside
 of the community of XMPP.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">Another trend I have noticed with the building automation space of late is a shift from XML to JSON.</span><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">I’ve noted such a movement also. Especially from web developers developing in javascript. But there’s another movement also: Back to binary for constrained
 networks. Binary seems to be preferred by many embedded developers. There might be a need to support serialization of the same type of data in all three formats.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">Around 10 years ago things shifted from binary to XML and now to JSON,</span><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">I wouldn’t say it has shifted (depends on your perspective), I would say it has diversified. One part of the developing community desires JSON. Others
 do not want to use it, since it adds another layer of complexity, and it removes many features solved by XMPP.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">and who knows to what in the future.  Figuring out the features XMPP proper needs to gain in order to be considered the messaging bus of choice
 in IoT and then promoting how to use that to carry the payload-of-the-day seems to me to be the most practical course of action.  I think probably 324 and 326 (provisioning and concentrators) are worth pursuing and there are some pubsub and reconnect features
 that would be useful feature adds for XMPP, but the sensor data and control stuff is already covered elsewhere.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:red">As I explained earlier, it is not covered elsewhere. Furthermore, XEP 323 and 325 contains important communication patterns not covered elsewhere as
 well. I’m happy you see value in XEP-0324 and 0326, but as you see, they require 323 and 325.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">Sorry my thoughts are a bit scrambled on this but I haven’t had a chance to talk them out as yet.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">Thoughts?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">Dave Richards<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US" style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">From:</span></b><span lang="EN-US" style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif""> Dave Cridland [mailto:dave@cridland.net]
<br>
<b>Sent:</b> Wednesday, July 09, 2014 3:50 AM<br>
<b>To:</b> Rikard Strid<br>
<b>Cc:</b> Dave Richards; Peter Waher; Joachim Lindborg<br>
<b>Subject:</b> Re: Request from Coversant for discussion of non IoT activity from XSF.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">I've dropped the non-tech people to avoid boring them to death for this bit. :-)<o:p></o:p></span></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">One problem I think is facing you guys with the IoT specs is that - and I may be alone here - I find the specs really hard to get a handle on. I suspect I'm not alone here, because to my mind, we should be able to use
 this specs as a natural fit for things like server monitoring, even a sort of SNMP-like handling of software servers. Yet I don't see this done.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">It could be that people simply haven't thought about this, but I'd note that Isode's M-Link server now (I think - I'm no longer involved of course) does self-monitoring over XMPP, but I don't think it uses the IoT specs
 to do so, and they certainly do know about them, so it's not an obvious thing. I think this is in part because the specs are pretty dense, and in part because it's focussed on outré things that people don't have, like temp sensors and water flow valves.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">It might be worth trying to ensure that the simple cases are simple, and making sure people are aware of this - maybe a disk-space monitoring app as an example?<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">On 9 July 2014 03:56, Rikard Strid <<a href="mailto:Rikard@strid.it" target="_blank">Rikard@strid.it</a>> wrote:<o:p></o:p></span></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">I add Laura and Dave to the conversation, so they can give an perspective from XMPP Foundation. <o:p></o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">Hi Laura and Dave, <o:p></o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">There is some very cool things going on about XMPP and IoT in the world. One year ago XMPP came in as an underdog and today it is one of the most
 buzzed technologies for IoT. It is awesome and I am very proud being part of something as big pushing XMPP to be the no.1 protocol for IoT. UPnP Forum, Intel, AllSeen etc. all are using XMPP for IoT, but no one say they do. Don’t know if it is because there
 is no publications on XMPP.org about IoT?<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">I think it would be great if possible to create a branch for IoT (as Michael say) under XMPP Foundation to show that XMPP stretch outside IM? Let
 me know how we can work together to make sure that XMPP Foundation get the recognition it deserves as well as more companies to pay for membership!<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">Best,<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">Rikard<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
<div style="border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">From:
</span></b><span lang="EN-US" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">Joachim Lindborg <<a href="mailto:joachim.lindborg@sust.se" target="_blank">joachim.lindborg@sust.se</a>><br>
<b>Date: </b>Friday, July 4, 2014 at 6:46 PM<br>
<b>To: </b>Michael Holdmann <<a href="mailto:mholdmann@coversant.com" target="_blank">mholdmann@coversant.com</a>><br>
<b>Cc: </b>Dave Richards <<a href="mailto:drichards@coversant.com" target="_blank">drichards@coversant.com</a>>, Rikard Strid <<a href="mailto:rikard@strid.it" target="_blank">rikard@strid.it</a>>, Peter Waher <<a href="mailto:Peter.Waher@clayster.com" target="_blank">Peter.Waher@clayster.com</a>>,
 "<a href="mailto:info@xmpp.org" target="_blank">info@xmpp.org</a>" <<a href="mailto:info@xmpp.org" target="_blank">info@xmpp.org</a>><br>
<b>Subject: </b>Re: Request from Coversant for discussion of non IoT activity from XSF.<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
<div>
<div>
<p><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">I would say that all at the summit agreed that they liked the initiative but didn't understand or had any Knowledge in the field other than the pure xmpp XML talk<o:p></o:p></span></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">Den 4 jul 2014 17:50 skrev "Michael Holdmann" <<a href="mailto:mholdmann@coversant.com" target="_blank">mholdmann@coversant.com</a>>:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span lang="EN-US" style="font-size:10.5pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">All;<br>
I am curious as to what the XSF's commitment to XMPP IoT is.  I am seeing<br>
many protocol standards bodies joining alliances, DDS and Industrial<br>
Internet Consortium, OPC UA with Industrie 4.0 for example, yet I see no<br>
activity whatsoever from XSF other than what myself at Coversant, Rikard<br>
Strid and Peter Waher at Clayster and Joachim Lindborg are doing.  I see no<br>
speaking engagements at any of the IoT conferences, blogging or posts with<br>
in numerous groups etc.<br>
<br>
I would like to understand the reasoning behind this, and if it is simply<br>
that there is no desire to expand XMPP in this natural fit industry for the<br>
protocol and only keep at a siloed Chat between humans protocol, I would<br>
like to discuss creating a separate sister standards body that for XMPP IoT.<br>
<br>
It is getting quite tiring being out here all alone.<br>
<br>
Best,<br>
Michael<br>
<br>
Michael Holdmann<br>
Executive Vice President | Sales | Marketing | Strategy<br>
Coversant, Inc.<br>
<a href="mailto:mholdmann@coversant.com" target="_blank">mholdmann@coversant.com</a><br>
<a href="http://mholdmann.wordpress.com" target="_blank">mholdmann.wordpress.com</a><br>
@mholdmann<br>
@coversant<br>
(o) <a href="tel:916-577-1977%20x6015" target="_blank">916-577-1977 x6015</a><br>
(m) <a href="tel:775-830-9755" target="_blank">775-830-9755</a><br>
<br>
This e-mail message is intended only for the named recipient(s) above and is<br>
covered by the Electronic Communications Privacy Act 18 U.S.C. Section<br>
2510-2521. This e-mail is confidential and may contain information that is<br>
privileged or exempt from disclosure under applicable law. If you have<br>
received this message in error please immediately notify the sender by<br>
return e-mail and delete this e-mail message from your computer.<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center"><span lang="EN-US">
<hr size="1" width="100%" noshade="" style="color:#A0A0A0" align="center">
</span></div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span lang="EN-US">No virus found in this message.<br>
Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com">www.avg.com</a><br>
Version: 2014.0.4716 / Virus Database: 3986/7823 - Release Date: 07/09/14<o:p></o:p></span></p>
</div>
</body>
</html>