<div dir="ltr">Wouldn't it be nicer to promote SCTP to a new transport type instead of specifying the type to be UDP? An client might ignore the new <sctp/> and <fingerprint/> elements and assume the offering party is willing to perform an operation using UDP. Is it an expected situation that, during negotiation, SCTP might get replaced by unreliable UDP?<div>

<br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jul 20, 2014 at 7:17 PM, XMPP Extensions Editor <span dir="ltr"><<a href="mailto:editor@xmpp.org" target="_blank">editor@xmpp.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Version 0.2 of XEP-0343 (Signaling WebRTC datachannels in Jingle) has been released.<br>
<br>
Abstract: This specification defines how to use the ICE-UDP Jingle transport method to send media data using WebRTC DataChannels, so technically uses DTLS/SCTP on top of the Interactive Connectivity Establishment (ICE) methodology, which provides robust NAT traversal for media traffic.<br>


<br>
Changelog: Add optional explicit signaling of channels to the transport element. (ph)<br>
<br>
Diff: <a href="http://xmpp.org/extensions/diff/api/xep/0343/diff/0.1/vs/0.2" target="_blank">http://xmpp.org/extensions/diff/api/xep/0343/diff/0.1/vs/0.2</a><br>
<br>
URL: <a href="http://xmpp.org/extensions/xep-0343.html" target="_blank">http://xmpp.org/extensions/xep-0343.html</a><br>
<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div>Ivan Vučica<div><a href="mailto:ivan@vucica.net" target="_blank">ivan@vucica.net<br></a><div></div></div></div>
</div>