<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 29 September 2015 at 16:02, Florian Schmaus <span dir="ltr"><<a href="mailto:flo@geekplace.eu" target="_blank">flo@geekplace.eu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 17.09.2015 13:31, Christian Schudt wrote:<br>
> Hi,<br>
><br>
><br>
>> I get your point. But it feels wrong to define nearly identical<br>
>> extension elements in two XEPs. The author of xep334, Matthew Wild,<br>
>> already expressed his willingness to change xep334 so that it can be<br>
>> re-used in xep280. Therefore I'm all for changing xep334, then issue a<br>
>> last call for it, ideally advance it to draft, then issue another last<br>
>> call for a xep280 version using xep334 elements, and finally advance it<br>
>> to draft.<br>
><br>
> Speaking of reusing: Why not just re-use XEP-0079 here?<br>
<br>
</span>Good point. After reviewing AMP (xep79), it appears to be well designed<br>
in a modular fashion. This would mean that server developers wouldn't<br>
need to implement all of it, just the required parts to achieve what<br>
xep334 does. Please correct me if I'm wrong.<br>
<span class=""><br>
> <a href="http://xmpp.org/extensions/xep-0079.html#description-match-resource" rel="noreferrer" target="_blank">http://xmpp.org/extensions/xep-0079.html#description-match-resource</a><br>
><br>
> action="drop" value="other" should do the same as <no-copy/> or <private/>.<br>
><br>
> In general XEP-0334 seems to have overlapping parts with XEP-0079, e.g. <no-store/> vs.<br>
> action="drop" value="stored".<br>
><br>
> Actually I am in favor for not having two XEPs with the same use cases.<br>
<br>
</span>While I was first an advocate for using xep334 in xep280, it appears<br>
that using xep79 provides a good alternative.<br>
<br>
I've heard multiple times, including from one of the authors of AMP,<br>
that AMP was a mistake. Could somebody elaborate on that? What is wrong<br>
with it? I knew it existed, but didn't discovered until now that it's<br>
modular (see Example 4). Hence the usual flaw of large specifications,<br>
that you potentially need to implement all of it just to get a certain<br>
feature, doesn't apply.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, just like XEP-0060.</div><div><br></div><div>XEP-0334 is advisory, XEP-0079 is mandatory. But worse, XEP-0079 has all manner of combinations - every time an action is added, every value supported must be checked.</div><div><br></div><div>XEP-0334 managed to accomplish every useful use-case from '79 with considerably less complexity.</div><div><br></div><div>Dave.</div></div></div></div>