<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 11 December 2015 at 10:07, Kevin Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:kevin.smith@isode.com" target="_blank">kevin.smith@isode.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><span class="">On 11 Dec 2015, at 09:56, Dave Cridland <<a href="mailto:dave@cridland.net" target="_blank">dave@cridland.net</a>> wrote:<br></span><div><span class=""><blockquote type="cite"><br><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 11 December 2015 at 03:56, Peter Saint-Andre<span> </span><span dir="ltr"><<a href="mailto:stpeter@stpeter.im" target="_blank">stpeter@stpeter.im</a>></span><span> </span>wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Folks, I am working on revisions [1] to XEP-0176 to bring it up to date with both RFC 6544 (ice-tcp) and draft-ietf-ice-trickle. Therefore, the next version of this specification will add support for several new candidate types ("tcp-active", "tcp-passive", and "tcp-so"). To prevent confusion, I am thinking it would be best to change the XML namespace as follows...<br><br>old: "urn:xmpp:jingle:transports:ice-udp:1"<br><br>new: "urn:xmpp:jingle:transports:ice:2"<br><br>That is, because ICE can now be used to negotiate a TCP connection and not just a UDP association, I propose that we generalize XEP-0176 and thus change the transport name from "ice-udp" to "ice", while at the same time bumping the version from "1" to "2".<br><br>Does anyone have concerns with this approach?<br></blockquote></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>It sounds sensible enough to me, from my position of ignorance.</div><span class=""><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>I admit I'm partly speaking as devil's advocate here - but I'm conscious that there is relatively wide deployment of XEP-0176, and I'm wondering if it might be better to create a new specification and deprecate this one in favour of it. Accessing old versions of specifications is hard, and if the changes are substantial, both specification versions will probably co-exist for some time to come.</div></div></div></div></div></blockquote><br></span></div><div>They’re available at a stable URL, though, so it’d be fairly straightforward to put a link to the old version in the new version, if that’s a concern.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div></font></span></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, and maybe that's good enough. I just remember we had a degree of confusion around the time we changed XEP-0115 to include cryptographic hashes, and most clients were sending without. I don't want to make this stuff any harder than it is already.</div><div><br></div><div>Dave. </div></div></div></div>