<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 1 Jun 2020 at 17:20, Marvin W <<a href="mailto:xmpp@larma.de">xmpp@larma.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
Sorry, long mail ahead.<br>
<br>
I'd like to express that I am very much unhappy where this is leading.<br></blockquote><div><br></div><div>Thanks for writing this; it's an excellent summary of where we are, and seems to have sparked some more constructive debate. (In other words, it's what I attempted and failed to do!)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
So my conclusion:<br>
- We can add the opt-out flag to 0393. Supporting it is SHOULD on the<br>
recipient side and support for adding it is a MAY on the sender side.<br>
Making support a MUST both on sending and receiving side is unrealistic<br>
due to it just not being possible through transports and currently<br>
deployed encryption.<br>
- We put our energy into building a replacement (being it 0394 or<br>
something completely different) instead of using it to make 0393 less<br>
useful to harm its adoption.<br></blockquote><div><br></div><div>I think the latter is correct, but I'm interested in exploring Kev's proposal around the former.</div><div><br></div><div>Dave. </div></div></div>