<div dir="ltr"><div><div>On patents, I have always liked IETF's stance of disclosure.<br><br></div>Obviously I don't think the XSF should promote any XEP which cannot be implemented freely since it prevents that XEP from being implemented by FOSS clients/servers.  Trying to codify what it means for something to be free to implement is a bit more tricky, though, and highly situationally dependent.<br>

<br></div><div>For example, there are patent pools which are free to implement so long as the implementer has signed into a mutual non-enforcement pact.  A debate on this could make the 300+ message threads on debian-legal look small by comparison!<br>

<br></div><div>Promoting an XEP with known patents in such a pool would, inverse to most software patent situations, be trivial for FOSS software to implement but several larger corporations who haven't signed into those pacts would not be able to implement those XEPs.  The XSF's promotion of that XEP would be a more than symbolic in promoting that patent pool.<br>

<br></div><div>Disclosure is what allows such discussions to take place.<br><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 16, 2014 at 5:41 PM, Dave Cridland <span dir="ltr"><<a href="mailto:dave@cridland.net" target="_blank">dave@cridland.net</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Thu, Jan 16, 2014 at 5:36 PM, Winfried Tilanus <span dir="ltr"><<a href="mailto:winfried@tilanus.com" target="_blank">winfried@tilanus.com</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 16-01-14 16:29, Kurt Zeilenga wrote:<br>
<br>
Hi,<br>
<div><br>
> and one note more specifically about patents...<br>
><br>
> good luck getting any large firm to assign needed patents to the XSF.<br>
<br>
</div>I hoped to make clear that this practice is a dead end indeed, by<br>
pointing out that only patent attorneys would get rich from implicitly<br>
assigning patents to the XSF.<br>
<br>
But still we have to decide if we want a royalty free general license or<br>
use patent licensing to protect the interests of the XSF (and make life<br>
of others more difficult.)<br></blockquote><div><br></div></div></div><div>There's essentially four cases:</div><div><br></div><div>1) No patents impact a XEP.</div><div><br></div><div>We can cope with this one fine, of course.</div>


<div><br></div><div>2) A contributor/participant owns (or represents the owner of) a patent.</div><div><br></div><div>Here, we could require disclosure or licensing.</div><div><br></div><div>3) A contributor/participant is aware of a third party patent.</div>


<div><br></div><div>Here, we can only require disclosure.</div><div><br></div><div>4) A third-party patent exists which is unknown to any participant.</div><div><br></div><div>In this instance, we're stuffed whichever way.</div>


<div><br></div><div>The IETF goes for disclosure; the intent is that other participants can take a view on it during the standards process if possible.</div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div>