<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=Windows-1252">
<TITLE>Let's fix THE PROBLEM</TITLE>

<META content="MSHTML 6.00.2800.1170" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<P><FONT face=Arial size=2>This was sent to the mailing list of the IMPP IETF WG 
(</FONT><A href="mailto:impp@iastate.edu"><FONT face=Arial 
size=2>impp@iastate.edu</FONT></A><FONT face=Arial><FONT size=2>).<BR>An 
interesting point of view.</FONT></FONT></P>
<P><FONT face=Arial><FONT size=2><SPAN class=251455911-14072003>I think he is 
right in that Presence and IM are closely related, but significantly different 
and that many problems come from the coupling of 2 different services. Its more 
a historical fact than a technical requirement that most systems design IM and P 
protocols as similar (even into the same) protocols. </SPAN></FONT></FONT></P>
<P><FONT face=Arial><FONT size=2><SPAN class=251455911-14072003>Do you think 
there is a way to overcome the IETF presence schism?<BR>Is it worth solving this 
problem or do you think the world will develop towards XMPP 
anyhow?</SPAN></FONT></FONT></P>
<DIV><SPAN class=251455911-14072003><FONT face=Arial 
size=2>hw</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>--<BR>Dr. Klaus H. Wolf<BR>bluehands GmbH & 
Co.mmunication KG<BR></FONT><A href="http://www.bluehands.de/people/hw" 
target=_blank><FONT face=Arial 
size=2>http://www.bluehands.de/people/hw</FONT></A><BR><FONT size=2><FONT 
face=Arial>+49 (0721) 16108 75</FONT><FONT face=Arial> </FONT></FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV class=OutlookMessageHeader dir=ltr align=left><FONT face=Arial 
size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> Rob Batchelder 
[mailto:rob@batch.net]<BR><B>Sent:</B> Sunday, July 13, 2003 4:09 
AM<BR><B>To:</B> impp@iastate.edu<BR><B>Subject:</B> Let's fix THE 
PROBLEM<BR><BR></FONT></DIV><!-- Converted from text/rtf format -->
<P><FONT face=Arial size=2>Dear IETF Contributors: </FONT></P>
<P><FONT face=Arial size=2>To this point I have refrained from editorializing on 
the collective activities of the IMPP / SIMPLE / XMPP working groups.  
Admittedly, I have not attended many of the IETF meetings - or actively 
contributed to the working groups.  Nevertheless, I am extremely active in 
the IM vendor community and do provide high level strategic counsel to the 
leading firms in this field.  That being said, I feel confident that I can 
articulate some of their concerns with IETF IM initiatives.</FONT></P>
<P><FONT face=Arial size=2>First of all, I would like to point out the obvious 
overlap in the three groups charters.  As previous threads (and history) 
show there are a plethora of reasons for this.  My goal is not to analyze 
how the IETF got to where it is today - but to suggest where the IETF needs to 
go in order to credibly meet the needs of IM vendors and enterprise 
users.</FONT></P>
<P><FONT face=Arial size=2>To those of us who are knowledgeable in this field - 
it is patently obvious that "presence" is a capability which should become part 
of the intrinsic operation of the Internet AND that instant messaging is but one 
of many messaging / collaborative applications which can be enabled by 
presence.</FONT></P>
<P><FONT face=Arial size=2>Regrettably, working group efforts to date have not 
separated presence from IM within their scope and goals.  Although some 
would argue that IM is so closely related to presence that such a division does 
not make sense.  I and my peers disagree.  We suggest that presence so 
fundamental, far-reaching in impact, and involved technology that it deserves a 
working group of its own.  Concomitantly, IM (and other presence-enabled 
applications) should then have their own separate, clearly defined working 
groups - which leverage advances made on the presence front. </FONT></P>
<P><FONT face=Arial size=2>Today, to the contrary, presence is still tangled up 
with IM and continues to be a political football - the "ownership" of which is 
being contested by multiple working groups.  This is "THE PROBLEM."  
</FONT></P>
<P><FONT face=Arial size=2>There are those who argue that Presence is a natural 
extension of SIP's signaling capabilities - and thus SIP should be extended to 
define how presence should operate.  There are those who counter that 
XMPP's federated presence model is sufficient for building a global presence 
infrastructure.  I submit there is some validity to both points of 
view.  The problem is that there are two (or more) points of view that have 
not converged - and that each working group continues to bang away at BOTH 
presence and IM issues in its own way.  And for the record - few in 
industry give any credibility to (IETF) platitudes that these efforts are 
collaborative and integrative.  </FONT></P>
<P><FONT face=Arial size=2>I submit that what is needed in the Internet is a 
Global Presence Architecture (GPA) which builds upon and extends all that we 
have learned from running DNS.  What needs to be recognized in developing a 
GPA is that presence will act like a next generation "dial-tone" upon which a 
wide variety of near "real-time" applications will be built.  As such, this 
dial-tone should be such that companies can privately employ it to serve their 
internal needs - as well as securely extend it between enterprises.  The 
presumption is that such a capability must be run at carrier-class (five-nines) 
reliability levels - and employ a universally agreed-upon name-space and 
security infrastructure.  </FONT></P>
<P><FONT face=Arial size=2>Candidly, I and my peers in the industry believe that 
the IETF has failed to grasp this reality.  Rather, the IETF seems bent on 
forging ahead with well-intentioned but fundamentally misdirected efforts of 
sincere, intelligent, hard-working volunteers.  Many of us view the current 
state of affairs as a reflection of an IETF "face-saving" exercise - because no 
one has the temerity to stand up and say that defining and specifying how 
presence should manifest itself has been fundamentally mis-understood, 
mis-scoped, and mis-managed. </FONT></P>
<P><FONT face=Arial size=2>The time has come to confront this issue candidly - 
lest the industry continue to be paralyzed by IETF managerial ineptitude.  
Presence deserves its own working group.  It should start with a clean 
sheet of paper, and not be unduly influenced by the SIP and XMPP camps.  
And to the retort that key members of the IM industry should put aside their 
partisan issues and contribute to such a process I say, "Get your act together 
and they will!"</FONT></P>
<P><FONT face=Arial><FONT size=2><SPAN 
class=251455911-14072003> <BR></SPAN>Yours truly, <SPAN 
class=251455911-14072003> </SPAN></FONT></FONT></P>
<P><SPAN class=251455911-14072003><BR></SPAN><FONT face=Arial><FONT size=2><SPAN 
class=251455911-14072003>R</SPAN>ob Batchelder <BR>President - Relevance 
</FONT></FONT></P></BODY></HTML>