<div class="gmail_quote">On Mon, Jul 23, 2012 at 5:34 PM, Gunnar Hellström <span dir="ltr"><<a href="mailto:gunnar.hellstrom@omnitor.se" target="_blank">gunnar.hellstrom@omnitor.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div>On 2012-07-23 21:17, Mark Rejhon wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Example
          1: I suggest that this could be better demonstrated by not<br>
          cutting at the word boundaries "He", "llo, m", "y Juliet!"
          maybe, or<br>
          something like that. Experience and/or cynicism say that
          implementers<br>
          are quite likely to look at the examples, ignore the text, and<br>
          misunderstand what's going on if the examples provide
          convenient<br>
          semantics not required by the protocol.</blockquote>
        <div><br>
        </div>
        <div>[Comment]</div>
        <div>I don't like this change.  Are you sure?   
        </div>
        <div>In some earlier messages, I mentioned that word
          transmission is <b>*greatly preferable* </b>to broken-word
          transmission.</div>
        <div>Also, if an implementer misunderstands, this detail is a
          more harmless misunderstanding than broken-word transmission.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>There are other examples in the spec.</div>
      </div>
      <div>Comments welcome from people other than Kevin and Gunnar -- I
        need more comments because I have comments that they prefer this
        Introduction, so I need to reconcile conflicting advice about
        the Introductory example.  XEP-0301 permits you to transmit
        real-time text any way you want: character-at-a-time,
        word-at-a-time, word bursts, original typing intervals,
        time-smoothed, etc.   The Introductory Example is unable to
        demonstrate all of the possible methods.  IMHO, I chose the
        'safest' introductory example.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Again, word transmission is greatly preferable over
        broken-word transmission.  (There's been arguments in some
        accessibility organizations in some countries, some say they
        prefer keypress intervals, some prefer word transmission instead
        of keypresses, etc.)   I am talking to a guy from a telco in UK,
        and he informed me of a political debate.  </div>
      <div><br>
      </div>
      <div>
        <div>Can at least a few more "outsiders" comment on this change,
          please?  Thanks :-)</div>
      </div>
      <div><br>
      </div>
    </blockquote>
    I have also noticed occasional theoretical discussions about word
    transmission instead of real-time text. But that just introduces
    delays. Long words can take long time to type on small devices, and
    many times you have benefit of seeing the word created in real-time
    so that you can keep your mind in sync with the sender. <br></div></blockquote><div><br></div><div>We discussed this before.  If a word takes longer than usual to type, you just simply transmit whatever the word is so far.  It will cause occasional broken words for those times that people take a long time to compose a word.   But that's OK. </div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">Even if it could be mentioned somewhere, the spec is about real-time
    text, and the first example, showing the very basic features shall
    also show a realistic example of transmitting real-time text. Not
    word-by-word.<br></div></blockquote><div><br></div><div>I disagree. There are implementers demanding word transmission.  </div><div>Your edit is rejected unless there's lots of demand (i.e. 5 people publicly agreeing with you with no further disagreements in the mailing list)</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">Word-by-word also have the risk of delaying the last typed word from
    being transmitted. It must have some inactivity timeout and transmit
    whatever is typed if the user just stops typing at the end of a word
    without any space or punctuation mark. In order to not interfere
    with slow typing, a timeout should likely be in the order of 7
    seconds. That is an unfortunate extra delay in these circumstances.<br></div></blockquote><div><br></div><div>That is not a problem, if you have a time limit for word composition (i.e. 1 second transmission interval, and reset the transmission interval everytime you hit the spacebar.  So that words come out very quickly, with no delays more than 1 second)</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">Please accept the proposals for the first example being a real-time
    text example.</div></blockquote><div><br></div><div>I need comments from several people.  There are people (some of Darren Sturman's colleagues) who would disagree with you.</div><div><br></div><div>Thank you,<br>

Mark Rejhon </div></div>