<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 22 December 2014 at 13:51, Sam Whited <span dir="ltr"><<a href="mailto:sam@samwhited.com" target="_blank">sam@samwhited.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
On 12/22/2014 04:19 AM, Dave Cridland wrote:<br>
> Slightly confused by this. XEP-0191 is server-side enforced, so the<br>
> behaviour will be applied and controlled by the server, not the client.<br>
<br>
</span>Gajim uses Privacy lists without the XEP-0191 frontend. Sorry, I was<br>
unclear there.<br>
<span class=""><br></span></blockquote><div><br></div><div>Ah, so it's not really doing XEP-0191 at all.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
> This would mean that probes still get sent, which seems inappropriate.<br>
<br>
</span>My language probably needs to be tweaked (and updated in several other<br>
places in the XEP); outgoing probes (from the user to the blocked<br>
client) should remain the same (dropped so the user appears offline).<br>
Incoming probes should be handled like they currently are:<br>
<br>
>From XEP-0191:<br>
> For presence stanzas (including notifications, subscriptions, and<br>
> probes), the server MUST NOT respond and MUST NOT return an error.<br>
<br>
The server must not respond, but it could still pass notifications on to<br>
the user.<br>
<span class=""><br></span></blockquote><div><br></div><div>As Kurt says, the spec is pretty clear - if a contact is blocked via XEP-0191, then the user neither sends nor receives any stanzas to/from the contact. I don't think we want to play spec-lawyer games here.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
> Otherwise we're in the slightly weird situation that we're predicating on<br>
> remote servers sending presence without a probe - this is quite possible,<br>
> but could lead to some very odd behaviour when this get out of sync. Also,<br>
> there's the RFC 3921 optimization; that reduces the presence to just<br>
> online/offline in some cases.<br>
<br>
</span>Good point; I hate to potentially leak information by sending probes to<br>
the server. I'll have to think about this one.<br></blockquote><div><br></div><div>Also bear in mind that XEP-0191 was designed to be a simple replacement to XEP-0016, the observation being that with the exception of some extremely rare cases, everything people actually used XEP-0016 for could be wrapped up into XEP-0191 and XEP-0186. I don't really want to make this more complex than it absolutely has to be.</div><div><br></div><div>So overall, I'm bound to entirely agree with Kurt's line of reasoning and recommended resolutions.</div><div><br></div><div>Dave. </div></div></div></div>