<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 23 July 2015 at 08:43, Kevin Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:kevin.smith@isode.com" target="_blank">kevin.smith@isode.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">FYI<br>
<br>
> Begin forwarded message:<br>
><br>
> From: Kevin Smith<br>
> Subject: [Council] Minutes 2015-07-22<br>
> Date: 23 July 2015 08:41:27 BST<br>
> To: XMPP Council<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">><br>
> Logs: <a href="http://logs.xmpp.org/council/2015-07-22/" rel="noreferrer" target="_blank">http://logs.xmpp.org/council/2015-07-22/</a><br>
><br>
> 1) Roll call<br>
> Kev, Dave, Lance, Fippo, MattJ present<br>
><br>
> 2) XEP-0327 Move to Draft?<br>
> <a href="http://xmpp.org/extensions/diff/api/xep/0327/diff/0.6/vs/0.7" rel="noreferrer" target="_blank">http://xmpp.org/extensions/diff/api/xep/0327/diff/0.6/vs/0.7</a><br>
><br>
> Dave abstains, Fippo, Kev, Lance, Matt to vote on list.<br>
><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>For the record, I didn't abstain.</div><div><br></div><div>Advancement requires a majority vote, and Council members also have a veto. I didn't vote for it, but didn't veto it  - I just voted. You could describe it as a vote against (but not a veto). If three of my colleagues vote the same way, it won't pass, lacking the required majority.</div><div><br></div><div>My reasoning is that it's not clear to me that there exists any demand within the community for an interoperable protocol here. I've no objection (in fact, I quite like) Experimental XEPs of this nature, but it's not clear we want or need a Draft Standard which is based solely on the experience and intent of a single actor within the community.</div><div><br></div><div>However, that is not to suggest there is anything *wrong* with the XEP.</div><div><br></div><div>The only alarm bell which did cause me to consider an actual veto was that because few members of the community and/or industry as a whole seem interested in the protocol, I worry that it lacks the required review and sufficiently broad perspective required to make a quality, fully interoperable, specification - however, I lack any evidence that this has been the case.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">
> 3) <a href="http://xmpp.org/extensions/inbox/mobile-concerns.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://xmpp.org/extensions/inbox/mobile-concerns.html</a><br>
> Accept as Experimental?<br>
><br>
> All -1 for a new XEP, in favour of it being submitted as an update to XEP-0286.<br>
><br>
> 4) <a href="http://xmpp.org/extensions/inbox/raft.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://xmpp.org/extensions/inbox/raft.html</a><br>
> Accept as Experimental.<br>
><br>
> Dave, Matt +1. Fippo, Kev, Lance to vote onlist<br>
><br>
> 5) Date of next meeting<br>
><br>
> 2015-08-05 15:00Z. Kev sends potential apologies (not sure if I’ll be about or not).<br>
><br>
> 6) Any other business<br>
><br>
> Kev started a discussion about Council’s role in review of XEPs vs ensuring adequate review is done - sometimes adequate review is done by a small number of people (or even one) if most of Council are too busy in the two-week period. Everyone to think about it before the next meeting to discuss whether it’s a problem, and how to improve it.<br>
> (More discussion in the logs)<br>
><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>This, of course, ties in closely to XEP-0327. I suspect only Kev and Fippo gave it the kinds of review needed, and it's not clear it's had review outside of Council either.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">
> Fini.<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>