<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 25 Nov 2019 at 14:32, Evgeny <<a href="mailto:xramtsov@gmail.com">xramtsov@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, Nov 25, 2019 at 5:25 PM, Dave Cridland <<a href="mailto:dave@cridland.net" target="_blank">dave@cridland.net</a>> <br>
wrote:<br>
> We put arbitrary namespaced data inside messages and other stanzas <br>
> all the time to no ill effect. Why is putting it inside PEP data <br>
> items so different?<br>
<br>
Because I like the approach used when designing ASN.1 schemas (see for <br>
example RFC 5280 (PKIX) or, more simple, RFC 6960 (OCSP)), where you <br>
define "extensions" fields explicitly. And in the case of 'message' <br>
stanzas we kinda have implicit assumption that this stanza has such <br>
"extensions" field where we put whatever we need (speaking in ASN.1 <br>
approach).<br>
<br>
So actually I like the suggestion of Emmanuel with extensions element.<br></blockquote><div><br></div><div>OK, so you're happy with an extension-wrapping element? That's an acceptable compromise for me - in as much as it's better than nothing - though I still hold that if a client is manipulating shared data it needs to preserve things it doesn't understand rather than trample all over them. :-)</div><div><br></div><div>Dave. </div></div></div>